Группа компаний

МЕДИАПРОФИ октябрь 2009 г. Интервью Президента ГК «АКАДО» Силина М.В.

Если рассмотреть медиарынок через призму законов, выяснится, что в России нет телевещателей. По законодательству одни телевизионные компании производят контент, но сами не распространяют, а другие – те же операторы кабельного ТВ – только распространяют, и не занимаются производством. По этой причине между каналами и кабельными операторами постоянно возникают проблемы. Рожденные в последнее время документы, к примеру, указ Президента РФ об обязательных каналах в рамках программы цифровизации, не ставят точки над «i», а плодят новые вопросы. Распутать существующий клубок проблем Александре Ермаковой помог вице-президент Ассоциации кабельного телевидения и и.о. президента ГК «АКАДО» Михаил СИЛИН. ЛИЦЕНЗИАРЫ И ЛИЦЕНЗИАТЫ Вещатели считают кабельных операторов одной из угроз для эфирного телевидения, мол, спилили антенны, за наши деньги развили сети, а теперь требуют с телеканалов деньги. Какие, на Ваш взгляд, есть проблемы взаимоотношений между каналами и кабельными компаниями? Главная проблема в том, что реальные отношения между участниками рынка — каналами и кабельными операторами — не описаны в наших законах, а то, что в них есть — не применимо или нарушается. В первую очередь, нет четкого понимания, кто такие вещатели. Например, за рубежом — это производители контента. Я согласен с такой трактовкой. В нашем же законе вещание скорее отождествлено с распространением и, более того, на рынке существует целый ряд процедур, которые на это указывают. В частности, в вещательной лицензии указан номер канала, частота, на которой он будет распространяться, мощность передатчика — параметры, связанные со связью и процессом распространения сигнала, а вовсе не с его производством и выпуском, хотя и вещательная концепция там тоже описана. Отношения российских вещателей с кабельными операторами сейчас предопределены сутью их деятельности. Между вещателем и оператором связи возможен только один вариант сотрудничества — договор на предоставление услуг по распространению сигнала. Вещатель — это распространитель, а распространение возможно только либо с помощью собственных средств связи, либо за счет получения такой услуги от кого-то. По этой модели строятся отношения по эфирному распространению между всеми телеканалами и РТРС – вещатели платят за услугу связи и сами распространяют свои каналы по стране. Для кабельных сетей такая схема не является единственно возможной. Она, конечно, иногда реализуется, но основной все же являются отношения, при которых телекомпания выступает не в роли вещателя, а в роли правообладателя, когда она производит некий контент и отдает кабельному оператору право на его распространение. Это совершенно другой вид отношений: телекомпания выступает в роли лицензиара, а кабельная компания – в роли лицензиата, при этом, никаких отношений в области предоставления услуг связи между кабельной компанией и телевизионной не возникает. Проблема российского законодательства в данной ситуации заключается в том, что по закону одни компании – телевизионные – программы производят, но сами не распространяют, а другие – кабельные компании – распространяют, но сами не производят, и при этом формально никто из них не является вещателем. Одна компания формирует вещательную концепцию, но не может представить договор на получение услуг связи в целях телевизионного вещания, а другая обладает сетевым ресурсом и может доставлять сигналы каналов до потребителя, но не участвует в формировании вещательной концепции. Каждая компания занимается разрешенными видами деятельности, каналы реально распространяются, а вещателя формально нет. Понятийный аппарат российского законодательства в области телевещания возник много лет назад, когда единственной схемой было эфирное распространение каналов на основе договоров на получение услуг от операторов связи. Все попытки втиснуть новые отношения между телеканалами и кабельными компаниями в прокрустово ложе существующих определений не привели пока ни к каким положительным результатам. Как только латается одна дыра, тут же возникает другая. Какие проблемы эта ситуация создает для участников рынка? На рынке кабельного телевидения сформировалась система отношений между участниками деятельности по обеспечению населения телевизионным вещанием, которая с точки зрения гражданского кодекса абсолютно понятна и законна, но с точки зрения процедуры лицензирования — кто как называется, кто что делает — она законом не описана. В результате у всех участников рынка возникают различные риски. Телевизионные компании не приемлют тот факт, что по закону кабельные компании являются вещателями лишь потому, что распространяют произведенные не ими телеканалы. Кабельные компании отвечают, что называют себя распространителями лишь для того, чтобы каким-то образом вписаться в существующую законодательную систему, обосновывая это и тем, что в большинстве договоров с основными эфирными каналами отношения определяются как лицензионные, в рамках которых кабельным компаниям передается право на распространение. Например, от каналов ВГТРК кабельные компании получают разрешительные письма, в которых они сообщают о своем согласии предоставить кабельной компании право распространять программы в сети на определенных условиях. Главные из них – доставка каналов в реальном времени, без какого-либо вмешательства в содержание. Что касается финансовых условий, то в большинстве случаев право на распространение передается безвозмездно, что объясняется бизнес-концепцией каналов свободного доступа: зарабатывая на рекламе такие компании, как ВГТРК, СТС, ТНТ на первое место ставят задачу завоевания максимально возможной доли аудитории. Чтобы больше зарабатывать на рекламе, они не заинтересованы устанавливать какие бы то ни было преграды на пути распространения своих программ. Телекомпания все же может решить, что кабельщики в любом случае купят ее контент, потому что он востребован потребителем, и будет настаивать на платном распространении в сети. Но тут возникает проблема – эфирные каналы не имеют права продавать контент, потому что они сами закупают его только для бесплатного распространения. Если они начнут требовать деньги за трансляцию канала в сети, оператор должен будет брать такие же деньги за право с абонента, чтобы компенсировать свои затраты. В этом случае канал превратится в платный. Права на фильм для платного распространения стоят существенно дороже, чем для бесплатного. Поэтому естественное желание каналов свободного доступа получать деньги ещё и за абонентские платежи не подкреплены имеющимися у них правами. МЫШЕЛОВКА БЕСПЛАТНОГО МУЛЬТИПЛЕКСА Этот клубок проблем возможно распутать? Надеюсь, что скоро эти парадоксы найдут свое разрешение. АКТР сейчас активно работает с Минкомсвязи, чтобы привести весь понятийный аппарат и все нормы законодательства в соответствие с новыми сложившимися условиями. Пока взаимоотношения регулирует рынок. На сложившуюся ситуацию повлияет Указ Президента об обязательных каналах. Окончательно все будет расставлено на свои места после внесения предусмотренных Указом изменений в законодательство. Какие вопросы требуют разъяснения? Например, в Указе говорится, что перечисленные каналы являются обязательными и должны быть бесплатными для конечного потребителя. Если это требование распространяется только на оператора эфирного телевидения РТРС, то там всегда так было и будет, потому что за распространение сигнала платят вещатели, а не потребитель. Но если говорить о кабельных компаниях, которые по отношению к эфирным каналам реализуют функцию коллективного доступа, то услуга по доведению сигнала по данной системе и улучшению качества приема никогда не была бесплатной. Вещатели всегда оплачивали технические средства. И вообще, услуга связи не может быть бесплатной, а вот право на распространение может. Поэтому Указ сформулирован таким образом, что допускает двойные толкования. Изменения в законодательстве, которые сейчас готовятся, эти вещи должны четко разъяснить. На данный момент из всех имеющихся каналов свободного доступа выбран ряд, для которых условия распределения будут иными, чем у основной массы каналов. Как это ни парадоксально — неизвестно, это хорошо для них или плохо. С одной стороны, обязательные каналы будут везде, что вроде бы должно увеличить их доходы от рекламы, но с другой, будучи платным их распространение по всей территории России является для них серьезным обременением. Ведь им придется оплачивать распространение своих каналов по территории всей страны. Каналы, которые не попали в перечень обязательных, не должны будут этого делать. Они смогут платить только за распространение в тех регионах, где это экономически обусловлено. Почему эфирные каналы заговорили о бесплатном распространении в кабеле именно накануне цифровизации? Об этом они говорят давно, но споры начались после одобрения правительством «Концепции развития телерадиовещания в РФ», в которой прописано, что в обязательный пакет должны попасть все эфирные каналы. А кабельные операторы начали говорить, что это нереально, так как к моменту перехода на цифру в эфире может быть сколь угодно много каналов: сорок, пятьдесят. Если они почему-то вдруг все станут обязательными для кабеля, то кабельный бизнес перестанет существовать: останется один оператор — эфирный, а все кабельные просто будут ретранслировать то, что он передает в эфир, у них не останется никакого собственного программирования, маркетинга. Сейчас кабельные сети выполняют функцию агрегатора, а при предлагавшемся телеканалами подходе станут ретрансляторами. Кабельное сообщество против. Что же Вас не устраивает? Строительство кабельных сетей — очень затратное дело, и инвесторы должны иметь схему возврата денег. Если допустить то, о чем сказано выше, будет подорван огромный рынок, кабельные сети не смогут генерить необходимый денежный поток и перестанут существовать, как бизнес. Это мнение было услышано, и прозвучало новое предложение: сделать обязательными все каналы, которые были в эфире к январю 2008 года. Оно тоже не выдержало критики, поскольку не было понятно с точки зрения законодательства, чем права каналов, которые существуют сегодня, отличаются от прав каналов, которые появятся завтра. Но ведь и в кабельных сетях в Москве раньше существовало такое неравенство – метровые каналы вошли бесплатно еще во времена СССР, а новые телесети платили за подключения к абонентам немалые деньги… И сейчас какое-то количество эфирных каналов платит за свое распространение кабельным сетям. Это было обусловлено историческими факторами: новые каналы появились в эфире тогда, когда существовавшие антенные системы в домах не обеспечивали их доставку до абонентов. Появляющиеся каналы никто не видел. Тогда телекомпании обратились к операторам связи с просьбой сделать так, чтобы их видели абоненты. С этого момента началась история отношений телеканалов с кабельными операторами, когда телекомпания выступает в роли вещателя, а кабельная в роли оператора связи. Эта схема не была навязана каналам – желание исходило от них и соответствовало концепции их развития. Им нужен был этот рынок, они пришли к кабельным операторам и получили распространение, то есть почву для своего существования. Однако, все же на настоящем этапе в большинстве случаев отношения между телеканалами и кабельными компаниями строятся на основе лицензионных соглашений. Из этого напрашивается простой вывод – отношения каналов с кабельными операторами должны определяться рыночными условиями. ПОМОЩЬ ИЗ КОСМОСА Какую роль в процессе цифровизации сыграют кабельные операторы? Очень важную. С одной стороны, перевод кабельных компаний на цифру не так обязателен, как для эфирных. В эфире есть лимит частот. Кабельные же компании могут распространять 50–60 каналов без всякой цифры, что сейчас и происходит. С другой стороны, они все равно будут переходить на цифровое вещание, но по совсем другим причинам. В частности, для того, чтобы сохранить свою долю на рынке по отношению к эфирному и IP-телевидению. Кабель — это не замена эфира, но создает важный демпфер, когда при отключении аналоговых несущих в эфире зрители никакой проблемы не ощутят, потому что все каналы в кабеле могут остаться в аналоге. Если завтра выключить аналоговое вещание, оставив только цифровое, без кабельных сетей случится катастрофа, потому что население останется без телевидения. Произойдет социальный взрыв. Но в Москве и многих других городах ничего страшного не случится, поскольку все население будет по-прежнему принимать сигнал в аналоговом формате из кабельных сетей. Должно пройти много лет, пока население не заменит старое оборудование на новое. Всё это время придется поддерживать аналоговое вещание. Подключение к кабельным сетям может стать хорошей альтернативой покупке цифровых телевизионных приставок: в городах, где хорошо развиты кабельные сети в течение переходного периода совместного эфирного вещания в аналоге и цифре жителям может быть предложено либо подключиться к кабельным сетям и сохранить все свое оборудование в работоспособном состоянии, либо приобрести приставки и принимать цифровой сигнал из эфира. В результате аналоговое вещание может быть выключено задолго до насыщения рынка цифровыми приставками или абонентским оборудованием с встроенными цифровыми приемниками. А как быть с небольшими городами и поселками, где кабельные сети не так развиты? Одним из возможных вариантов организации вещания в этом случае может стать спутниковое ТВ. Представим себе поселок из двадцати домов. Должно быть у них телевидение? Должно. Нужно ли там ставить эфирный передатчик? Может быть, и нет. В случае организации эфирного вещания со спутника можно построить небольшую некоммерческую кабельную сеть коллективного приема и подать не нее сигнал непосредственно с приемной станции спутникового телевидения исключив необходимость построения эфирного передатчика. Потребуется лишь кабельный усилитель и провод, чтобы развести сигнал на двадцать домов. Для территории с низкой плотностью населения это будет эффективным решением, которое можно было бы осуществить уже сегодня. Такая система отработана во многих странах. В США, например, спутниковое телевидение чрезвычайно распространено именно потому, что Америка — страна с большой территорией и большим количеством населенных пунктов, которые расположены далеко друг от друга. РТРС и кабельные операторы будут каким-то образом между собой конкурировать? Пока непонятно, какую модель выберет РТРС, но я не думаю, что конкуренция возникнет. До тех пор, пока РТРС будет выполнять главную задачу построения сети распространения обязательных эфирных каналов, конкуренции не будет, поскольку эти каналы присутствуют во всех кабельных сетях. Конкуренция может возникнуть в том случае, если РТРС начнет формировать пакеты платных каналов в эфире. Такое может случиться, но думаю, что вряд ли это принесет компании большой успех. Попытки организации платного сервиса на основе технологии эфирного телевидения в других странах провалились прежде всего потому, что ресурс эфирного вещания гораздо меньше, чем у кабельного. Для распространения телевизионных каналов оператор кабельной сети может использовать до 100 частотных каналов, а в эфире их будет 10–20 максимум. В результате кабельная компания сможет предоставлять абонентам несопоставимо больший объем услуг. Почему спутник популярен и живет на фоне кабельного ТВ? Потому что через спутник получают услуги люди, которые живут в удаленных населенных пунктах. В городе спутниковое телевидение не очень эффективно и проигрывает конкуренцию кабельному. Но за пределами города кабельное телевидение проигрывает. Эфирное телевидение покрывает достаточно большую территорию вокруг телевизионной башни, но канальный ресурс имеет маленький. Поэтому ни со спутниковым, ни с кабельным телевидением оно конкурировать не сможет. Плюс ко всему, в спутнике и кабеле есть масса дополнительных услуг. Эфирное телевидение эффективно до тех пор, пока ограничивается каналами свободного доступа, для доставки которых оператору связи нет необходимости выстраивать отношения с конечным потребителем. Но если РТРС начнет зарабатывать на абонентских платежах и конкурировать по объему услуг, ей будет необходимо построить и содержать гигантскую абонентскую службу. Думаю, что эта задача будет неактуальной для РТРС, как минимум, до завершения построения сети распространения цифрового телевидения. НЕВИДИМАЯ ЦИФРА Президент АКТР Юрий Припачкин говорил о том, что в программе цифровизации кабельщики признаются опорой, особенно для городов с населением 200+. Вы предлагаете властям не тратить силы на строительство сетей? Нет. Они будут строить сети и в городах тоже. Во-первых, эфирные сети покрывают области вокруг городов, одноэтажную загородную застройку, чем кабельные сети не занимаются. Во-вторых, потребителю должна быть гарантирована возможность бесплатного получения сигнала из эфира, если он не захочет оплачивать услуги по обслуживанию кабельной сети коллективного приема. Кабельные сети позволят выполнить государственную программу быстрее и эффективнее, но заменять эфирное вещание они не будут. Скорректирует ли цифровизация планы компании «АКАДО» и каким образом? АКАДО была первой кабельной компанией в России, которая внедрила цифровое телевидение. Мы являемся единственной компанией в стране, которая услуги платного телевидения предоставляет исключительно на основе цифровых технологий. Другие игроки рынка тоже запустили цифровое телевидение, как технологию, но вся их основная абонентская база и сервисы по-прежнему относятся к аналоговому телевидению. Таких компаний много, и, очевидно, они будут плавно переходить на цифру. В таких городах, как Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург практически все население принимает сигналы телевизионного вещания из кабеля, причем число каналов, доступных в этих городах колеблется от 50 до 200. Думаю, что абоненты АКАДО, а также всех других операторов, даже не узнают, что в их городе организовано цифровое эфирное вещание и завершилось аналоговое. Если каналы свободного доступа начнут требовать деньги за трансляцию своих программ в кабельной сети, оператор должен будет брать такие же деньги за право с абонента, чтобы компенсировать свои затраты. В этом случае свободный канал превратится в платный. Но каналы покупают контент для бесплатного распространения, что дешевле. Поэтому естественное желание каналов свободного доступа получать деньги ещё и за абонентские платежи не подкреплены имеющимися у них правами. В городе спутниковое телевидение не очень эффективно и проигрывает конкуренцию кабельному. Но за пределами города кабельное телевидение проигрывает. Эфирное телевидение покрывает достаточно большую территорию вокруг телевизионной башни, но канальный ресурс имеет маленький. Поэтому ни со спутниковым, ни с кабельным телевидением оно конкурировать не сможет. Плюс ко всему, в спутнике и кабеле есть масса дополнительных услуг. СПРАВКА Михаил Силин родился в 1957 году. В 1979 г. окончил Московский авиационный институт. С 1995 г. работал в ОАО «КОМКОР» на разных должностях. С июня 2001 г. – гендиректор ЗАО «Комкор-ТВ» (в марте 2008 года компания была переименована в ЗАО «АКАДО-Столица»). С 2007 г. – вице-президент по стратегическому развитию компании «Ренова Медиа», переименованной в марте 2008 года в ЗАО «АКАДО». С 1 августа 2009 года – и.о. президента ГК «АКАДО». Кандидат технических наук, автор ряда научно-технических разработок в области цифровых технологий, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники. Вице-президент Ассоциации кабельного телевидения России.